Можда закључујете сваки дан свог живота, а да ни сами не знате да то радите. То је нормално. Закључци су мисаони процеси који се изводе готово не схватајући то и то заснивају се углавном на доношењу закључака о виђеном и образложеном. Али како тачно функционише закључивање?
Шта је закључивање
Закључци су закључци донети на основу доказа и образложења. Когнитивни психолози користе рачунарске моделе за доношење закључака (закључивања) у вези са менталним процесима.
Закључцима недостају подаци које појединац попуњава предзнањем или претходним теоријама или веровањима. На пример, ако неко уђе у собу и види да дигитални сатови трепере, можете „закључити“ да је сигурно дошло до недавног нестанка струје. Стога је закључивање поступак доношења закључака на основу доказа. На основу неких доказа или „премисе“ изводи се закључак. Примери:
- Простор: Вести кажу да постоји 90% шансе за кишу. Закључено је: Добра је идеја изаћи са кишобраном.
- Простор: Грло ме боли и нос ми тече. Закључено је: Можда сам се прехладио.
- Простор: Грожђе је отровно за све псе. Закључено је: Боље не дајте мојем псу грожђе.
Постоје и лоши закључци или закључци који се могу чинити уверљивим и који су при следећем прегледу обмањујући. На пример:
- Простор: Вести кажу да постоји 90% шансе за кишу. Не би требало да закључујете: Постоји 10% шансе да неће падати киша. Зашто? Са 90% шансе за кишу, врло је могуће да ће пасти киша.
- Простор: Грло ме боли и нос ми тече. Не смете закључити: Морам да пијем антибиотике. Зашто? Антибиотике треба користити само ако имате озбиљну болест, а они обично ионако не делују код прехладе.
- Простор: Грожђе је отровно за све псе. Не смете закључити: Пси не би смели да једу воће. Зашто? Јабуке и банане могу вашем псу пружити виталну исхрану за вашег пса.
Снага аргумента у потпуности зависи од две ствари: тачности доказа и снаге закључака. Ако имате јаке доказе и изводите ваљане закључке, ваш аргумент је потпун.
Типови закључивања
Да бисмо боље разумели закључке, неопходно је разликовати које врсте постоје. Постоје две основне врсте закључивања:
Одбитак или дедуктивни закључак
Ова врста закључивања заснива се на логичкој сигурности и полази од општег принципа, а затим изводи нешто о одређеним случајевима. Пример: 'Грожђе је отровно за све псе. ' То вам омогућава ниже од отровних за вашег пса.
Ако је премиса истинита, онда закључак мора бити истинит. Не постоји друга могућност. Међутим, имајте на уму да вам ово заправо не говори ништа ново: кад кажете „грожђе је отровно за све псе“, већ знате да је грожђе отровно за вашег одређеног пса. Предност одбитка има предност извесности, али не генерише нова знања.
Индукција или индуктивно закључивање
Ова врста закључивања је закључивање засновано на вероватноћи. Генерално, почињете са одређеним информацијама, а затим закључујете о општијем принципу. Пример: „Последње две године, Луција се будила у 8 ујутру сваког дана. То вам омогућава да закључите да се Луција вероватно буди и ујутро данас. Вероватно сте у праву и то је разуман закључак, али није сигуран. Сутра би могао бити први дан да Луциа одлучи да се још наспава. Упркос овој неизвесности, међутим, Индукција нуди могућност предвиђања будућих догађаја и стварања нових увида.
Да ли су закључци исто што и посматрање?
Закључак започиње из премисе (попут доказа), а затим прелази изван ње. Али шта се дешава када доказе видите само сами? Да ли треба онда да закључујете? Може се чинити да су закључивање и посматрање два веома различита процеса, повезана, наравно, али веома различита. Али у ствари није тако лако раздвојити их.
Пример: „Пре неки дан сам видео Луиса како улази у супермаркет.“ Ово је директно запажање. Чини се да то не подразумева никакав закључак. Али ако пажљиво и скептично погледате, видећете да садржи много закључака: шта заправо видите? „Пре неки дан сам видео некога ко је изгледао као Луис како улази у супермаркет.“
Можда сте погрешили! Лако је збунити људе на улици са људима које познајете, тако да не можете бити потпуно сигурни да сте видели оно што мислите да сте видели. Та особа може бити чак и било која друга особа или да се потпуно збуните.
Ово није ствар због које заиста треба да бринете - у 99% случајева сте у праву у вези са оним што видите. Поента је у томе да запажања никада нису 100% поуздана и увек укључују одређену количину закључака. Ово може звучати као апстрактно питање: на крају крајева, верујемо својим чулима у свакодневном животу и она углавном добро функционишу. Зар то не би требало бити довољно добро да бисмо могли истинито расправљати?
Филозофска историја посматрања и закључивања
У филозофији постоји позната прича која почиње тако:
Велики филозоф говорио је у соби пуној колега, покушавајући да у разговору извуче закључак и схвати да је посматрање довољно поуздано за већину практичних сврха. Да би илустровао своју поенту, погледао је преко ње и рекао: 'Види, видим прозор изнад себе! Видим стаклене плоче и кроз њих видим плаво небо! Нема потребе да будем скептичан према стварима које могу да видим својим очима! ' Али у ствари, прозор је био изузетно реалистична слика.
Поента је да се не ослањате превише на директно посматрање: ваша чула нису увек поуздана, па чак и када мислите да вршите директно посматрање, заправо доносите закључке, који могу и не морају бити тачни.